Takoj po najemu Zacka Snyderja, ki je režiral prihajajoči Supermanov ponovni zagon Man of Steel, se je že začelo ugibati, da je eden glavnih razlogov, zaradi katerega je nastopil na koncertu, ta, da je Warner Bros. mislil, da bo lahko film dokončal z minimalnim preobratom čas.
Očitno je imel scenarij Davida Goyerja nekaj resnih težav, ki jih je bilo treba še rešiti, vendar je bilo izrednega pomena, da je mož iz jekla poleti 2012 pripravljen na ogled gledališč.
Stališče studia zdaj ali nikoli izhaja iz stalne pravne bitke DC Comics z dediči ustvarjalcev Superman Jerryja Siegela in Joeja Shusterja. Če poravnave ni mogoče doseči do leta 2013, se nekateri najbolj temeljni vidiki mitologije lika vrnejo na posestva Siegel & Shuster. To očitno jasno postavlja Man of Steel - kaj pa bi to pomenilo za morebitna nadaljevanja in prihodnje kinematografske priredbe?
Gre za neverjetno zapleteno zadevo in Variety natančno razčleni situacijo. Na kratko, dediči Siegel & Shuster bi obdržali pravice do ikoničnega kostima lika in njegovo sposobnost, da "preskoči visoke zgradbe v enem samem vezju", medtem ko bi DC Comics imel pravice do večine Supermanovih zlikovcev (vključno z Lexom Luthorjem) in sposobnost letenja.
Variety poudarja, da bi Warner Bros po letu 2013 še vedno lahko "izkoriščal že narejene projekte Superman, vendar v skladu z Zakonom o avtorskih pravicah podjetje ni moglo ustvariti novih" izpeljanih "del, ki temeljijo na Action Comics No. 1 in drugih lastnostih. v lasti dedičev. " Studio bi torej lahko produciral nadaljevanja filma Man of Steel, vendar bi jim bilo prepovedano uporabljati elemente v lasti Siegel & Shuster, ki še niso bili uporabljeni v prejšnjih filmih. Ta ureditev bi dejansko onemogočila še en ponovni zagon nepremičnine na velikem zaslonu.
Pravzaprav - če se pravice razdelijo, bi lahko bile publike podvržene dvema ločenima franšizama.
Raznolikost pojasnjuje:
Anthony Cheng v nedavnem članku, objavljenem v reviji Columbia Journal of the Law & Arts, piše, da bi lahko odločitev sodnika 7. okrožnega pritožbenega sodišča Richarda Posnerja v tožbi Neila Gaimana proti Toddu McFarlaneu "zagotovila utemeljitev za nadaljnje zakonito izkoriščanje Supermana". Posner je ugotovil, da je bil Gaimanov "Srednjeveški drst" "dovolj razločen", da je upravičil ločitev avtorskih pravic od prvotnega Spawn.
V bistvu bi obstajali dve različni interpretaciji lika - Superman iz leta 1938 v lasti Siegel & Shuster in sodobni Superman v lasti DC Comics. Nato bi lahko obe strani na podlagi teh ločenih različic ustvarili nova dela. To verjetno ne bi bilo idealno za posestva Siegel & Shuster, vendar bi DC vseeno imel v lasti vse blagovne znamke in mednarodne pravice - da ne omenjamo dejstva, da je njihova sodobna različica Supermana tista, ki je v pop bolj trdno zasidrana kulture.
Kakor koli neurejeno bo, če se obe strani ne bosta mogli dogovoriti, je res, da to ni tako preprosto. Marc Toberoff, odvetnik dedičev, se trenutno pritožuje na prvotno sodno odločbo, ki je privedla do tega debakla, da bi dobil natančnejši odgovor o tem, kdo je končno lastnik. Medtem DC Comics vodi tožbo proti Toberoffu in trdi, da je "zastrupil njihov odnos s Siegels in Shusters".
Ironično je, da je bil razlog za delitev pravic najprej spodbuditi obe strani, da se združita, tako da sta vsakemu dali bistvene sestavine Supermanovega znanja. V nasprotnem primeru vsaka stranka ostane na nekaj, kar spominja na Supermana, vendar ne povsem.
Če gre za nekaj tako donosnega, vsekakor še vedno obstaja upanje, da bo prišlo do obojestransko koristnega dogovora. V nasprotnem primeru bi lahko bil Človek iz jekla zadnji resnični film o Supermanu, ki ga oboževalci vidijo zelo dolgo.
Man of Steel naj bi predvidoma v kinematografe prišel do decembra 2012.