Spider-Man se v zadnjih desetih letih ni dobro obnesel na zaslonu. Po filmu Spider-Man 2 iz leta 2004 (o katerem še vedno mnogi razmišljajo kot o enem od velikih filmov o superjunakih) je lik leta 2007 s Spider-Manom 3 videl pot navzdol. V 2010-ih je Spideyjeva kulturna kaseta doživela še en zadetek, ko sta bila oba neverjetna dela Spider-Man srečana z občutno bolj odmevnim od drugega vpisa v seriji Sama Raimija.
Andrew Garfield, nekoč in bodoči prijazni okoljski vebslinger (ali morda tudi ne), si je vzel čas, da razmisli o svojih občutkih na sprejemu Amazing Spider Man 2 v tisku; če mu odkritost v razmerju do Sonyja ni ravno dobro služila, ni nič manj cenjen. Zdaj je na vrsti Sam Raimi, da poda izjavo o svojem najslabšem prispevku k franšizi Spider-Man, ki kljub temu, da se je zgodil osem let po tem, prav tako ni nič manj cenjen.
Raimi, ki je trenutno vpet v tisto televizijsko serijo Ash vs. Evil Dead za Starz, je pred kratkim odšel na podcast Nerdist s Chrisom Hardwickom, da bi posnel burjo o svoji karieri; sredi tega pogovora (ki so ga ljudje na Panjibi marljivo delno prepisali) se je pojavila tema Spider-Man 3 in Raimi je izkoristil priložnost, da se samokritično seznani z vzponi in padci tega filma in kam je šlo narobe.
Ob branju Raimijevih komentarjev vas lahko napolni občutek veljavnosti - odmevajo nekateri pogostejši očitki o filmu - a morda vas bodo, podobno kot Garfield, preprosto osupnili kot osvežujoče zaradi svoje poštenosti:
To je film, ki preprosto ni deloval zelo dobro. Poskusil sem, da bi to delovalo, toda v vse like nisem zares verjel, tako da tega ni bilo mogoče skriti pred ljudmi, ki imajo radi Spider-Man-a. Če režiserju nekaj ni všeč, je narobe, če to počne toliko ljudi. Mislim, da je bilo dvigovanje vložkov po Spider-Man-u 2 razmišljanje, in to je tisto, kar nas je obsojalo. Moral bi se kar zatakniti z liki in odnosi ter jih napredovati do naslednjega koraka in ne poskusiti doseči vrha
.
Raimi opazi tudi to, da "režiserji ne marajo govoriti o svojih slabih filmih", kar je dovolj resnično in služi samo temu, da je njegova odkritost še bolj dobrodošla.
Tako kot oba neverjetna filma o Spider-Manu tudi Spider-Man 3 ima svoje zagovornike, toda upoštevajoč Raimijeve besede, se je treba vprašati, kako bi izgledal bolj racionaliziran Spider-Man 3. Bi morda ključ Spider-Man 3 služil nadaljevanki tako, da se je organsko razširil na svoje teme in like? V nadomestni časovni premici bi ta film lahko uspel tako kritično kot komercialno (in ne samo slednjega).
Če beremo med vrsticami, postane Raimijev občutek še bolj zanimiv; oboževalci so resnično navdušeni nad tem, kako zelo je režiserju všeč izvorni material, ki ga režira. Morda je še pomembneje, da težnja po naraščanju z vsakim vpisom v franšizo morda ni najbolj zdrav nagon za studijski šotor. Spider-Man 3 je trpel zaradi preveč zlikov in zapletajočih niti (da ne omenjam nekaj poskočnih plesnih potez). Mogoče bi bilo v primeru takšnih filmov manj, pravzaprav lahko več.
Kljub temu pa je ključno pri tem, da slavni in uspešni režiser stopi korak nazaj in se poniža. Spider-Man 3 morda ne bo boljši film, toda Raimijeva iskrenost nas vsaj vabi, da ga razmislimo v novi luči.