Producent Watchmen Lloyd Levin je na blog Motion Captured poslal ekskluzivno pismo, v katerem govori o tekoči tožbi med Warner Bros in Fox zaradi pravic do Watchmenov.
Presenetljivo je, da pismo ni poskušati zbrati navijaške podpore ali pridobiti pravne podlage, temveč strastno in nespremenljivo izrekanje vsega, kar se Levinu zdi narobe z naravo te tožbe. Če ste ljubitelj Watchmenov, ga morate prebrati.
(OPOZORILO: Pismo je precej dolgo. Za tiste, ki nimajo časa v rokah, sem vključil povzetek, ki ga lahko hitro preberete. Tisti, ki želijo pismo prebrati v celoti, lahko preskočite na citirano besedilo spodaj spodaj.)
POVZETEK: Levin preučuje vprašanje "kdo ima prav?" v tej tožbi z moralnega in ne pravnega stališča. Bralce opozarja, da si s kolegom producentom Watchmanom Larryjem Gordonom (za katerega Fox trdi, da je v vsem tem kriv) prizadevajo, da bi Watchmen v gledališča nedotaknjeni, kot so to nameravali Bog, Alan Moore in Dave Gibbons, že desetletje in pol..
Nato namigne na množico hollywoodskih studiev, režiserjev z velikimi imeni in zvezdnikov z A-seznama, ki so jim vsi v določenem trenutku pristali v naročju in prav tako hitro dali projektu debele palce in ga označili za vse. od "nepredstavljivega" do "enega najbolj nerazumljivih sranj, ki so jih prebrali v zadnjih letih." Levin trdi, da je zadnja inkarnacija Stražarjev dejansko pristala na mizah Foxa in Warnerja Brosa hkrati. Medtem ko se je Warner Bros počutil previdno, a radovedno, je Fox po Levinovih besedah projekt popolnoma prenesel.
Nazadnje, da pogladi roko, ki ga hrani, Levin zaključi pismo s pohvalami Warnerja Brosa za njihov "krogličasti" korak, ki podpira film, ki bi trajal tri ure, trdo oceno R, brez večjih zvezd na šotoru, neznani režiser (to je bilo še preden je Snyder zaslužil za 300), dodatno večje snemanje in produkcijo vseh teh DVD-jev in izjemen proračun za vse.
In to je to. Oglejte si pismo. Vredno je prebrati.
PISMO:
"Watchmen. Perspektiva producenta.
Odprto pismo.
Kdo ima prav? V sporu Watchmen med Warner Brothers in Fox se o tem vprašanju razpravlja, analizira, argumentira, sodi in odloča na sodišču. To je eden od načinov, da odgovorimo na vprašanje - v naši družbi je sporno stanje reševanje sporov. In obstajajo ekipe odvetnikov in zelo cenjeni zvezni sodnik, ki skušajo storiti prav to, kar odpravlja kakršen koli prispevek k odgovoru na vprašanje "kdo ima prav" v pravnem okviru. Toda po petnajstih letih sodelovanja pri projektu in desetletju več od dela v filmskem poslu imam še eno perspektivo, osebno perspektivo, za katero menim, da je pomembna za javnost.
Nihče se ne zaveda bolj ironično v tem sporu kot Larry Gordon in jaz, ki že vrsto let poskušamo posneti ta film. Obstaja seznam ljudi, ki so zavrnili izvedljivost filma, ki temelji na klasičnem grafičnem romanu Alana Mooreja in Davea Gibbona, ki se bere kot kdo v Hollywoodu.
Povedali so nam, da grafičnega romana ni mogoče snemati.
Po 11. septembru so nekateri menili, da so teme zgodbe preblizu resničnosti, da bi bile običajnemu občinstvu všeč.
Bili so tisti, ki so razmišljali o projektu, vendar so si želeli, da bi bili nekako drugačni: ali je to lahko prijateljski ali skupinski film ali se lahko osredotoči na enega glavnega junaka; je moralo biti tako temno; ali je moralo toliko ljudi umreti; ali bi mu lahko odvzeli strukturo povratnih informacij; bi lahko zgodbe odpravili; bi lahko izumili nove zgodbe; je moralo biti tako dolgo; bi lahko modri moški oblekel obleko … Seznam nezadovoljstva nad tem, kar je Watchmen, je bil tako neskončen kot seznam predlogov, da bi to postalo nekaj, kar nikoli ni bilo.
Neskončen je tudi seznam zavrnitev studia, ki smo jih nabrali v preteklih letih. Z Larryjem sva razvijala scenarije v petih različnih studiih. V produkciji filma smo imeli dva lažna zagona. Sodelovali smo z uglednimi in komercialnimi direktorji. Zanimale so se velike zvezde. V enem primeru je bilo zaposlenih stotine ljudi, gradili so scenografije. Režiser A-seznama in vrhunski umetniki v industriji so dobili svoje sprehajalne papirje, ko je studio, ki financira film, izgubil vero.
Po vseh teh letih zavrnitve je to isti projekt, isti film, za katerega dva studia zdaj zapravljata milijone dolarjev za izpodbijanje lastništva. Res ironija, potem pa nekaj.
Skozi leta je bilo nasprotno od pomanjkanja studijske vere strastno prepričanje mnogih posameznikov - filmskih profesionalcev, ki so bili tudi strastni ljubitelji grafičnega romana -, ki so, da, želeli delati na filmu, vendar bolj iz samo v želji, da bi film posnel, da bi ga posneli in naredili pravilno, so prispevali svoj čas in talent, da so film potisnili naprej: pisatelji so nam dali brezplačne osnutke scenarija; konceptualno umetnost so oskrbovali ilustratorji, preizkuse so izvajali zelo cenjeni igralci, pomagali in sestavljali so jih uredniki, oblikovalci, izdelovalci rekvizitov in umetniki vfx; bili smo prejemniki podarjenega studia in delovnega prostora, razsvetljave in opreme za kamere. Še ena ironija glede na komercialni delež, ki ga nakazuje nesoglasni pravni spor med Foxom in Warners,je, da je Watchmen že leta projekt, ki je preživel v hlapih vsega, česar bi se dalo prositi, sposoditi in ukrasti - dobrodelna zadeva za vse namene. V okviru tega pravnega spora se ne upošteva nič od tega prizadevanja, nič od te strasti in čustvene vpletenosti.
Z mojega stališča je vžig tega spora prišel konec pomladi 2005. Tako Fox kot Warner Brothers sta dobila priložnost, da postaneta Stražarja. Predloženi so bili isti paket, hkrati. Vključevalo je spremno pismo, ki opisuje projekt in njegovo zgodovino, informacije o proračunu, scenarij, grafični roman in omenjalo je, da je bil vpleten vrhunski režiser.
In na tej točki odziv obeh strani ne bi mogel biti bistveno drugačen.
Odziv, ki smo ga prejeli od Foxa, je bila popolna "podaja". To je to. Notranji Foxovi e-poštni dokumenti, za katere so tamkajšnji voditelji menili, da je skript eno najbolj nerazumljivih drek, ki so jih prebrali v preteklih letih. Nasprotno, Warner Brothers nas je poklical po branju scenarija in rekel, da jih film zanima - ja, niso bili prepričani v scenarij in so imeli veliko vprašanj, vendar so želeli določiti sestanek za razpravo o projektu, kar so takoj tudi storili. Je kdo pri Foxu prosil, naj se srečamo v filmu? Ne. Je kdo pri Foxu izrazil zanimanje za film? Ne. Želite izraziti tudi najmanjše zanimanje za film? Ali grafični roman? Št.
Od tam so se direktorji Warner Brothers, ki jim film še ni bil povsem všeč, dogovorili za pridobitev filmskih pravic in vsi smo začeli kreativno raziskovati možnost izdelave Watchmanov. Razpravljali smo o kreativnih pristopih in film začeli ponujati režiserjem, naš nekdanji režiser je takrat že nadaljeval. Po nekaj prispevkih režiserja se je Zack Snyder pojavil že pred izidom svojega filma 300. Pravzaprav že pred njegovim zaključkom. Larry, jaz in studio smo to storili s kreativnim klicem … Zack ni imel velikega komercialnega zapisa, a vsi smo menili, da je pravi fant za film.
Warner Brothers so še naprej finančno in kreativno podpirali razvoj filma. In sčasoma so se po več kot enem letu dela dogovorili, da bodo posneli film po scenariju, ki je bil v resnici zelo podoben tistemu, ki ga je Fox sprva prebral in je štel za nerazumljivo sranje.
Zdaj je tu del, ki ga je treba v celoti ceniti, če ne zgolj kot vpogled v produkcijo filmov v Hollywoodu: Scenarij Stražarji je bil dolg skoraj 150 strani, kar pomeni, da bi film lahko prišel približno 3 ure, film ne bi bil samo ocenjen z R, ampak trdi R - za grafično nasilje in eksplicitni seks - ne bi imel zvezd in bi imel proračun severno od 100 milijonov dolarjev. Prav tako smo prosili Warner Brothers, naj podpre dodatnih 1 do 1,5 ure vsebine, ki bi povzročila dodatne stroške, ki bi bili povezani s filmom, vendar bodo predstavljeni samo v DVD-jevih ponovitvah filma. Warnerji so podprli celoten paket in ne morem začeti poudarjati, kako močna in izjemna poteza je bila to pri velikem hollywoodskem studiu. Neslišano. In bi še en studio v Hollywoodu, kaj šele studio, ki nine bi pokazali niti kančka zanimanja za film, niti enega, ki bi se tako tvegal? Bi se kdaj tako zavzeli za film, ki je kljuboval vsem običajnim modrostim?
Na to vprašanje lahko odgovorijo le izvršni direktorji podjetja Fox. Toda če bi bili iskreni, bi moral biti njihov odgovor "Ne".
Ali Warner Brothers ne bi smeli biti upravičeni do morebitnega plena, ki so ga prevzeli pri podpori in ustvarjanju stražarjev? Ali bi moral Fox imeti kakršen koli zahtevek glede nečesa, kar bi lahko imel, vendar se ni odločil niti podpirati niti pokazati zanimanja za to?
Poglejte na drug način … Eden od razlogov, da je film nastal, je bil, da so Warner Brothers porabili čas, trud in denar za sodelovanje in razvoj projekta. Če bi bil Watchmen v Foxu, odločitev za snemanje filma ne bi bila nikoli sprejeta, ker ni bilo interesa za nadaljevanje projekta.
Ali ima filmski studio pravico, da se postavi na pot umetniškemu prizadevanju in ugotovi, da ne bi smel obstajati? Če bi projekt sekvestrirali pri Foxu, če bi Fox imel kakšno besedo v zvezi s tem, Watchmen danes preprosto ne bi obstajal in Fox ne bi imel filma, na katerega bi lahko zahteval. Zdi se izredno cinično, da bi studio v tem trenutku zahteval lastništvo.
Po lastnem priznanju se sodnik Feess sooča z izredno zapletenim pravnim primerom s kontradiktorno pogodbeno zgodovino, zaradi česar je težko ugotoviti, kaj je pravno pravno. Ali obstajajo tukaj bolj smiselne okoliščine, ki osvetljujejo tisto, kar je na koncu pravično, ki jih je treba upoštevati pri ocenjevanju, kdo ima prav? V tem primeru se zdi jasno, kaj je moralno prav, razen detajlov desetletja stare pogodbene semantike.
Zaradi sodelujočih umetnikov za stotine ljudi, direktorjev in filmskih ustvarjalcev, igralcev in posadke, ki so vložili svoj čas, svoj denar in posvetili dobršen del svojega življenja, da bi zaživeli ta izjemen projekt, je vprašanje tega, kar je prav, je jasno in nedvoumno - Fox bi moral odstopiti s svojo trditvijo.
Oče, ki je bil pravnik in se je držal za drobnarije zakona, me je vedno hitro naučil, da določitev, kaj je prav in kaj narobe, ni izključna naloga sodišč. Stavim, da je imel nekdo v Foxu starša, kakršen je moj, in jim je vzbudil enak občutek pravičnosti in pravičnosti.
Lloyd Levin "
Od samega začetka se strinjam z Levinovo točko. Ne glede na to, kaj Fox reče v tej sodni sobi; ne glede na to, kakšno sodbo bo sodnik izrekel v naslednjih nekaj tednih, se mora vsako razumno bitje zavedati, da je imel Fox dovolj časa, da je kladivo spustil na Warner Bros. Kaj, so pravkar izvedeli za film, ko je napovednik začel krožiti?
Resnično se samo na pol šalim nad tem. Pravzaprav verjamem, da je to jasen primer sindroma "Little Red Hen": noben studio si ni hotel umazati rok in tvegati Watchmanov, zdaj pa je toliko dobrega brenčanja in film je videti, kot da gre da se ukvarjajo z gangbusterji - oh, zdaj vsi ti studijski morski psi želijo jesti od tega!
Preveč se navdušujem. Vprašanje predam vam, ljudem, da se odločite. Kako vas zadeva pismo Lloyda Levina? Se vam zdi drugače glede tožbe Watchmen ?